Pronuntare hotarare care sa tina loc de act autentic. Expertiza grafoscopica si respingere cerere de chemare în judecata

Prin Decizia Civilă nr. 836/A/2025 a Tribunalului Cluj din 17 iulie 2025 am obținut pentru clientul nostru admiterea apelului și schimbarea în integralitate a Sentinței Civile a Judecătoriei Gherla în sensul respingerii Cererii de chemare în judecată care avea ca obiect – pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract autentic.

Speța prezintă interes deoarece în foarte multe situații, imobilele, terenuri au fost vândute printr-un „act de mână”, act sub semnătură privată, fără a fi încheiat act autentic la notar, așadar fără a fi întabulat dreptul de proprietate. În esență, este vorba despre veritabilele promisiuni de vânzare-cumpărare, antecontracte de vânzare-cumpărare.

În aceste situații, persoanele interesate nu au decât un remediu – pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic, hotărârea judecătorească ținând loc de contract de vânzare cumpărare.

Desigur, nu vom insista asupra condițiilor legale, ci doar vom prezenta o soluție interesantă în care s-a administrat proba cu expertiza grafoscopică, care a dovedit că semnătura nu aparținea vânzătorului.

Află de ce poate fi respinsă o cerere de pronunțare a unei hotărâri care să țină loc de act autentic. Rolul expertizei grafoscopice în dovedirea semnăturii pe antecontract.

Respingere acțiune hotărâre act autentic motive, Cum contești semnătura pe un antecontract? Expertiza grafoscopică în procese civile Validare antecontract prin instanță Ce se întâmplă dacă vânzătorul nu mai recunoaște semnătura?

 

1.Scurte considerente referitoare la starea de fapt – legea aplicabilă în timp Codul Civil de la 1864 raportat la data încheierii Contractului

Cu privire la petitul de obligare a pârâtei să încheie cu reclamantul contract de vânzare cumpărare, în caz contrar prezenta hotărâre să țină loc de act autentic, antecontractul de care se prevalează reclamantul a fost încheiat înainte de intrarea în vigoare a Codului Civil actual; prin urmare cererea de chemare în judecată a fost analizată în raport de dispozițiile anterioare Codului civil actual, respectiv raportat la dispoziţiile Codului civil de la 1864.

Conform principiului executării în natură a obligațiilor, prevăzut de articolul 1073 şi 1077 din Codul civil de la 1864, creditorul este îndreptățit să obțină executarea întocmai a obligației asumate de către debitorul său, iar în cazul în care obligația de a face nu este adusă la îndeplinire de către debitor, creditorul poate fi autorizat a o duce el la îndeplinire.

Potrivit articolului 969 din Codul civil de la 1864, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante. Au fost avute în vedere şi dispoziţiile art. 1294 şi art. 1310 din Codul civil de la 1864. Avocatcontractecluj

Pentru admisibilitatea unei acțiuni pentru pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic, trebuie să fie îndeplinite anumite condiții, și anume,

– să existe un antecontract valabil încheiat cu respectarea dispozițiilor legale,

– antecontractul să fie dovedit potrivit dreptului comun,

– una din părți să refuze autentificarea actului,

– reclamantul să-și fi îndeplinit obligațiile asumate prin antecontract,

– promitentul-vânzător să fie proprietar al bunului, iar

– promitentul-cumpărător să nu fie incapabil a dobândi acel bun la data pronunțării sentinței.

Astfel, în ipoteza refuzului promitentului-vânzător de a încheia contractul în formă autentică, promitentul-cumpărător poate cere instanței să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic apt să transmită proprietatea. avocatcontracte

Între părţi s-a încheiat o promisiune sinalagmatică de vânzare-cumpărare cu privire la terenul în suprafață de 5.800 metri pătraţi (tarla 34 parcela 30), înscris în titlul de proprietate nr. …, convenție ce se bucură de prezumția de validitate, nefiind probată desființarea acesteia până în prezent. Deși pârâta avea obligația încheierii contractului în formă autentică, aceasta nu și-a îndeplinit obligația şi nici nu a făcut dovada existenței unei cauze justificate de neexecutare a obligațiilor contractuale asumate.

În privința condițiilor prevăzute de articolul 5 din Legea numărul 17/2014, se impune a preciza în primul rând faptul că terenul din litigiu este înscris în evidențele fiscale, iar debitele sunt achitate la zi, astfel cum rezultă din certificatul de atestare fiscală aflat la dosarul cauzei la fila 14. De asemenea, terenul în litigiu este înscris în cartea funciară, aşa cum s-a precizat mai sus.

2.Motive de admitere a apelului

Urmare a solicitării apelantei, în vederea respectării dreptului la apărare şi al prevenirii oricărei greşeli privind adevărul în cauză, tribunalul a dispus efectuarea unei expertize grafoscopice, expertiză care a fost întocmită de expert criminalist …

Potrivit concluziilor raportului de expertiză, semnătura contestată de la rubrica „vânzător” de pe antecontractul de vânzare – cumpărare datat 24.11.2003, nu a fost executată de numitul XYZ.

Cu alte cuvinte, antecontractul de vânzare – cumpărare datat 24.11.2003, ce conţine promisiunea de vânzare a cărei executare se cere pe cale judiciară, prin suplinirea consimţământului promitentului vânzător (în speţă succesoarea acestuia), nu este semnat de XYZ – promitentul vânzător.

Consecinţa lipsei semnăturii promitentului vânzător de pe înscrisul sub semnătură privată este aceea că nu există un înscris care să facă dovada existenţei unei astfel de obligaţii.

În lipsa unui înscris, devin incidente dispoziţiile art. 309 alin. 2 Cod procedură civilă, privind imposibilitatea dovedirii actului juridic a cărui valoare este mai mare de 250 lei cu martori.

Chiar şi în situaţia în care existenţa convenţiei de vânzare – cumpărare a terenului în suprafaţă de 5800 mp ar putea fi dovedită cu martori, se poate constata că martorii audiaţi nu confirmă cu certitudine încheierea promisiunii de vânzare – cumpărare. Astfel, martorul X declară doar că a arat terenul în urmă cu 10 ani şi că ştie că Y – intimatul pârât este proprietar, însă nu cunoaşte modalitatea în care acesta a devenit proprietar. Martorul M, care a completat rubricile formularului de antecontract, declară că nu-l cunoştea pe X şi că nu-şi aminteşte dacă acesta a prezentat vreun act de proprietate sau dacă s-a plătit preţul la momentul respectiv.

Pe baza acestor declaraţii, înscrisul sub semnătură privată nefiind însuşit de promitentul vânzător, nu se poate conchide existenţa convenţiei şi nici a obiectului acesteia, a preţului vânzării sau alte elemente care să fie de natură să îndeplinească condiţiile prevăzute la art. 948 din Cod civil din 1864, aplicabil conform principiului tempus regit actum, respectiv capacitatea de a contracta, consimțământul valabil al părţilor ce se obligă, un obiect determinat şi o cauză licită.

Nefiind dovedită existenţa unei obligaţii asumate de către autorul apelantei nu se poate solicita suplinirea consimţământului şi pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de act autentic, astfel că acest petit urmează să fie respins.

Nefondat este şi petitul având ca obiect constatarea nulităţii absolute a contractului de donaţie nr. …, încheiat la BNP … în calitate de donator şi … în calitate de donatară, cu privire la terenul în suprafață de 5.800 metri pătraţi, înscris în cartea funciară nr. …, numărul cadastral … Intimatul reclamant a invocat reaua-credință a antecesorului pârâtei …, care ştia, la momentul încheierii contractului de donaţie, că terenul fusese vândut anterior intimatului reclamant, care a şi intrat în posesia terenului, actul fiind încheiat cu fraudarea intereselor sale. Această susţinere nu mai subzistă, în condiţiile în care antecesorului apelantei pârâte – … nu a încheiat contractul de donaţie în frauda intereselor intimatului, deoarece acesta nu a promis anterior vânzarea aceluiaşi teren către intimatul reclamant.

Trecând peste faptul că nici nu erau îndeplinite condiţiile existenţei fraudei la lege, astfel cum a fost reţinută de prima instanţă, în sensul că prin donaţie s-a înstrăinat un bun despre care părţile ştiu că aparţine altei persoane, pe care totuşi îl înstrăinează cu rea-credinţă, în frauda drepturilor adevăratului proprietar, deoarece intimatul reclamant nu era proprietar.

Existenţa unei promisiuni de vânzare, în lipsa înscrierii convenţiei în cartea funciară, nu atrage, de plano, nulitatea contractului de donaţie încheiat cu bună credinţă pe baza mențiunilor din cartea funciară. În speţă nu s-a făcut dovada că apelanta ar fi cunoscut existența vreunei promisiuni de vânzare şi că ar fi încheiat contractul de donaţie în frauda intereselor intimatului reclamant. Dispoziţiile art. 967 Cod civil instituie o prezumție de existență şi valabilitate a cauzei, prezumție care nu a fost răsturnată de intimatul reclamant.

Repunerea părţilor în situaţia anterioară este un efect al constatării nulităţii contractului de donaţie, astfel că nu se mai impune efectuarea analizei acestui petit a cărui soluţionare decurge şi este consecinţa modului de soluţionare a petitului vizând constatarea nulităţii absolute.

De asemenea, nefiind pronunţată o hotărâre care să ţină loc de act autentic de vânzare – cumpărare, este neîntemeiată solicitarea intimatului reclamant de a se înscrie în cartea funciară dreptul său de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 5800 mp.

Întrucât prin administrarea probei cu expertiza grafoscopică s-a constatat inexistenţa consimţământului autorului apelantei, cu consecinţele redate anterior, nu se mai impune analiza tuturor criticilor invocate în cererea de apel, cum ar fi caracterul derizoriu al preţului, valoarea probantă a procesului verbal de vecinătate, persoana care a achitat impozitul şi altele, neavând relevanţă în raport de soluţia dată apelului şi acţiunii formulate.

♦

În acest context, ne propunem să vă ajutăm cu orice aspecte juridice relevante pentru  dvs., incluzând analiza conditiile privind promovarea unei cereri de chemare în judecată, negocierea, redactarea Contractelor și tot ce ține de specificul contractual, în acord cu dispozițiile legale în vigoare. Pentru informații suplimentare vă stăm la dispoziție: birou@avocatpascui.ro sau 0756.240.190.