Prescripția răspunderii contravenționale în cazul nerecepționării lucrărilor de desființare a constructiilor si indicarea in mod greşit a datei săvârşirii faptei

Prin Sentința Civilă nr. 490/2025 pronunțată de către Judecătoria Dej la data de 17.07.2025 am obținut o soluție de anulare a procesului verbal de sancționare contravențională.

1.Stare de fapt

Contravenientul a fost sancționat la data de 19.03.2024 printr-un proces verbal de constatare și sancționare contravențională pentru nesocotirea dispozițiilor art. 25. alin (1) lit. n) și alin. (2) din Legea 50/1991: „(1)Constituie contravenţii următoarele fapte, dacă nu au fost săvârşite în astfel de condiţii încât, potrivit legii, să fie considerate infracţiuni: n) neefectuarea recepţiei la terminarea lucrărilor de construcţii în condiţiile prevederilor art. 37 alin. (2).”

În fapt, contravenientul a fost sancționat pentru neefectuare recepției lucrărilor de desființare a construcției.  Lucrările au fost finalizate în decembrie 2014, în interiorul termenului de 12 luni prevăzut de autorizație, iar UAT nu a întreprins alte măsuri până la sancționarea contravențională, care au avut loc la aproape 10 ani de la finalizarea lucrărilor.

 

2.Problema Juridică

În speța de față, miza era anularea procesului verbal raportat la prescripția posibilității de sancționare contravențională a faptei. Identificăm art. 37 alin. (2) din Legea nr. 50/1991 ”Lucrările de construcţii autorizate se consideră finalizate dacă s-au realizat toate elementele prevăzute în autorizaţie şi dacă s-a efectuat recepţia la terminarea lucrărilor(…)”. Din aceste prevederi, s-ar fi putut deduce că, în cazul clădirilor pentru care nu s-a făcut recepția după finalizarea lucrărilor nu curge niciun termen de prescripție, deci pot fi sancționate contravențional oricând, o imprescriptibilitate de facto.

S-a invocat, ca argument principal în anularea procesului verbal contravențional prescripția, în lumina deciziei ICCJ nr. 16/2020 în recurs în interesul legii. Ca efect al acestei decizii, reținem că termenul de prescripție curge de la data terminării în fapt a construcției, nu de la data recepției, ca modalitate general obligatorie de interpretare a art. 37 alin. (2) din Legea 50/1991, cu scopul de a preveni o imprescriptibilitate de facto în cazul clădirilor nerecepționate.

 

3.Motivarea instanței – prescripția

Instanța a reținut acest argument, invocând că fapta s-a prescris și că data a fost greșit prevăzută în procesul-verbal de sancționare contravențională, motivând după cum urmează:

”Dreptul de a constata contravenţiile şi de a aplica amenzile prevăzute la art. 26 se prescrie în termen de 3 ani de la data săvârşirii faptei, astfel cum stabileşte în mod expres art. 31 din Legea nr. 50/1991, în vigoare la data întocmirii procesului verbal. Instanţa reţine, aşadar, că dreptul de a constata contravenţia săvârşită de petent la data de 22.11.2014 şi de a aplica sancţiunea amenzii s-a prescris la data de 22.11.2017, ceea ce înseamnă că aplicarea sancţiunii prin procesul verbal încheiat la data de 19.03.2024 este nelegală, întrucât încalcă prevederile art. 31 din Legea nr. 50/1991, în vigoare la data săvârşirii faptei.”

Pentru a stabili data finalizării în fapt a desființării, instanța a admis proba testimonială, martorul relevând aspecte importante cu privire la finalizare.

 

4.Motivarea instanței – indicarea în mod greșit a datei săvârșirii faptei

Instanța a reținut și că „Procesul-verbal de contravenţie este nelegal şi prin prisma indicării în mod greşit a datei săvârşirii faptei reţinute în sarcina petentului”.

Articolul 16 din OUG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor „1) Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; numele, prenumele, domiciliul și codul numeric personal ale contravenientului, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea împrejurărilor care pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării, în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal, a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ; termenul de exercitare a căii de atac și instanța la care se depune plângerea.”

Concret, vătămarea pe care ne-o aduce această manieră de redactare a P.V.-ului ne pune în imposibilitatea de a prezenta probe concrete cu privire la data exactă a săvârșirii contravenției ș.a.m.d.

Nu se prezintă DATA la care au fost finalizate lucrările, aspect esențial?! Totodată, trebuie analizat dacă acestea erau în curs de executare sau finalizate la data întocmirii înscrisului constatator.

Ori, instanța trebuie să verifice stadiul lucrărilor, aspect imposibil de realizat în lipsa detalierii datei săvârșirii contravenției continue. Avocat demolare Cluj

 

Concluzii

Decizia 16/2020 a Înaltei Curți se dovedește foarte importantă în practică, unde este principala modalitate de justificare a prescrierii răspunderii contravenționale. Această hotărâre poate servi ca model în toate cazurile care implică sancționarea nerecepționării lucrărilor în urma unei autorizații de construire/desființare, care se dovedesc a apărea de multe ori în practică, bunăoară, în spețele cu lucrări realizate cu nerespectarea unor prevederi legale în materie de urbanism, care sunt sancționate mult peste finalizarea lucrărilor. Menționez că, deși speța prezentată are în vedere nerecepționarea lucrărilor de desființare, raționamentul poate fi folosit, mutatis mutandis și pentru lucrările efectuate în baza autorizației de construire.

 

♦

 

Ne propunem să vă ajutăm cu orice aspecte juridice relevante, incluzând pregătirea apărării și stabilirea unei strategii personalizate pentru a obține o soluție favorabilă în domeniul autorizării sau al urbanismului. Dacă sunteți în căutarea unui avocat specializat în formularea unor apărări privind procedura autorizării, demolării, orice alte informații referitorare la specificul urbanismului vă stăm la dispoziție: birou@avocatpascui.ro sau 0756.240.190.