Prescriptie recuperare datorie recuperatori de creante
Printr-o nouă hotărâre, am obținut pentru clientul nostru o soluție favorabilă prin care NU va mai trebui să achite debitul datorat către operatorul de telefonie mobilă Orange.
Prin Sentința Civilă nr. 15374/CC/2024 pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca în dos. Nr. 13642/211/2024, instanța a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune și a respins cererea de chemare în judecată. Datoria recuperatori creante
Semnalăm încă o dată importanța prezenței la un avocat în cazul in care primiți o citație sau o cerere de chemare în judecată.
1.Starea de fapt
În fapt, la data de 06.04.2017, între S.C. ORANGE ROMANIA S.A. în calitate de prestator de servicii, şi pârâta R.A.M., în calitate de beneficiar, a fost încheiat contractul de furnizare servicii nr. 64333618 completat prin Contractul nr. 65965208/30.11.2017, cu contractul nr. 65964839/30.11.2017, cu contractul nr. 65960319/29.11.2017 și cu contractul nr. 65960433/29.11.2017, având ca obiect furnizarea serviciilor de comunicaţii electronice (f. 19-45). Datorie Investcapital
Prin Contractul de cesiune de creanță din data de 30.03.2022 creanța a fost cesionată de către Orange Romania S.A. către reclamanta Investcapital Ltd. Cesiunea a fost legal comunicată pârâtei odată cu cererea de chemare în judecată. Cesiunea a fost înscrisă în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare (f. 52-61)
Instanţa observă că reclamanta pretinde de la pârâtă executarea obligaţiilor asumate de către acesta în temeiul contractul de furnizare servicii nr. 64333618/06.04.2017 completat prin Contractul nr. 65965208/30.11.2017, cu contractul nr. 65964839/30.11.2017, cu contractul nr. 65960319/29.11.2017 și cu contractul nr. 65960433/29.11.2017, respectiv contravaloarea facturilor emise în perioada 12.11.2017 – 12.04.2018, atașate la dosar.
2.Invocarea prescripției ca mecanism de apărare
Raportat la faptul că termenul de prescripție în cazul drepturilor patrimoniale este de 3 ani de zile (art. 2517 C. civ.), opinăm că trebuie stabilit momentul de la care începe să curgă termenul de prescripție.
Art. 2523 C. civ. „Regula generală Prescripţia începe să curgă de la data când titularul dreptului la acţiune a cunoscut sau, după împrejurări, trebuia să cunoască naşterea lui.” Art. 2526 C. civ. „Dreptul la acţiunea în executarea prestaţiilor succesive Când este vorba de prestaţii succesive, prescripţia dreptului la acţiune începe să curgă de la data la care fiecare prestaţie devine exigibilă, iar dacă prestaţiile alcătuiesc un tot unitar, de la data la care ultima prestaţie devine exigibilă.” Avocat Investcapital Avocat DDM Invest Group
Acest termen de 3 ani de zile începe să curgă de la ultima plată, care în cazul de față nu există. Ultima factură este JAL015707193 datând din 12.04.2018.
3.Argumentele instanței
Raportat la dispoziţiile 2526 C. civ. anterior enunţate, pentru fiecare factură în parte curge în mod distinct un termen de prescripţie de 3 ani. Așa fiind, facturile depuse erau scadente cel mai târziu în data de 26.04.2018, iar termenul de prescripție a început să curgă la data de 27.04.2018, și s-a împlinit, cel mai târziu, la data de 27.04.2021.
În plus, nici notificarea de plată finală din data de 16.04.2018, prin care pârâtei i-a fost solicitată plata sumelor datorate, nu poate reprezenta un act întreruptiv de prescripție, cât timp nu a fost făcută dovada comunicării acesteia către pârâtă, solicitarea nefiind astfel eficientă (f. 54). Avocat specializat litigii Kruk
Cererea de chemare în judecată a reclamantei a fost introdusă pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca la data de 10.06.2024, aşadar, pentru toate facturile mai sus enumerate, termenul de prescripţie a dreptului material la acţiune era împlinit anterior înregistrării acţiunii.
Instanța constată că nu a fost făcută dovada din partea reclamantei a existenței unor alte cauze de întrerupere sau suspendare a cursului prescripției dreptului material la acțiune. Referitor la notificarea cesiunii de creanță, instanța reține că aceasta a fost comunicată pârâtei la data de 12.05.2022 (f. 55), instanța reține că aceasta nu a întrerupt termenul de prescripţie, fiind comunicată ulterior împlinirii termenului de prescripție.
Pentru aceste motive, instanţa va admite excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune invocată de către pârâtă prin întâmpinare, şi va respinge capetele de cerere privind debitul principal și taxa de reziliere, ca fiind prescrise.
♦
În acest context, ne propunem să vă ajutăm cu orice aspecte juridice relevante pentru dvs., incluzând stabilirea strategiilor potrivite, redactarea Intampinării pentru protejarea drepturilor. Pentru informații suplimentare vă stăm la dispoziție: birou@avocatpascui.ro sau 0756.240.190.